Elementos filtrados por fecha: Abril 2025

José Luis Martí (Universidad Pompeu Fabra)

Jueves 18 de agosto a las 18 hs.

Esta charla está basada en su trabajo “Dworkin and Permissions”, escrito en coautoría con Hugo Seleme (Universidad Nacional de Córdoba).

En Justice for Hedgehogs Ronald Dworkin propone diferentes argumentos contra lo que llama el escepticismo exteno acerca de la moralidad. Compartimos con él la creencia de que tal posición es defectuosa, pero tenemos dudas acerca de las razones que da para justificar esta conclusión. No desarrollaremos aquí nuestra propia explicación de la debilidad del escepticismo moral. Lo que trataremos de mostrar es que los argumentos de Dworkin en su contra son, en el mejor de los casos, incompletos, y tal vez, en el fondo, mal dirigidos. Argumentaremos que la  razón está relacionada con un empleo de una concepción insuficientemente fina de la permisión moral. No queremos presentar nuestra posición como una crítica fundamental a la posición global de Dworkin. Pensamos que es un esfuerzo cooperativo para fortalecer su línea de argumentación en contra del escepticismo, por lo que haremos aquí de abogados del diablo.

José Luis Martí es Licenciado en derecho (1997), Doctor en Ciencias Políticas (2004) y actualmente profesor de derecho de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona. Ha trabajado principalmente sobre filosofía del derecho, teoría de la democracia, teoría del republicanismo y filosofía del derecho penal. Es autor de La República Deliberativa (Marcial Pons, 2006) y co-editor junto a Samantha Besson de Deliberative Democracy and Its Discontents (Ashgate, 2006) y Legal Republicanism (Oxford University Press, 2009). Su último libro, en co-autoría con Philip Pettit, es A Political Philosophy in Public Life. Civic Republicanism in Zapatero's Spain (Princeton University Press, 2009).

jueves 29, viernes 30 de septiembre y sábado 1 de octubre.

Horario: de 15 a 19 hs. Cantidad máxima de asistentes: 20

Dictado por Claudio Fuentes Bravo (UDP) con la asistencia de su ayudante Marcelo Ignacio Acuña Faúndez.

Claudio Fuentes Bravo es Licenciado en Filosofía (PUCV, Chile), Magister en Psicología (UDP, Chile) Máster en Lógica y Filosofía de la Ciencia (USAL-UAM-USC-ULL, España), Doctor © Lógica, USAL-UAM-USC-ULL. Director Centro de Estudios de la Argumentación y el Razonamiento, Facultad de Psicología, UDP. Director Asistente de Revista Cogency. Director Asistente de Laboratorio de Conocimiento y Decisión de la Facultad de Ingeniería, UDP. Temas de investigación: Lógica, Racionalidad Limitada, Teoría de la Argumentación.

Marcelo Ignacio Acuña Faúndez es estudiante de Psicología. Miembro del Grupo de Software Colaborativo y CAQDAS del CEAR.

Se otorgarán certificados de asistencia con el respaldo institucional de SADAF y Universidad Diego Portales (Chile).

jueves 29, viernes 30 de septiembre y sábado 1 de octubre.

Horario: de 10 a 13 hs. Cantidad máxima de asistentes: 25

Dictado por Claudio Fuentes Bravo (UDP) con la asistencia de su ayudante Marcelo Ignacio Acuña Faúndez.

Claudio Fuentes Bravo es Licenciado en Filosofía (PUCV, Chile), Magister en Psicología (UDP, Chile) Máster en Lógica y Filosofía de la Ciencia (USAL-UAM-USC-ULL, España), Doctor © Lógica, USAL-UAM-USC-ULL. Director Centro de Estudios de la Argumentación y el Razonamiento, Facultad de Psicología, UDP. Director Asistente de Revista Cogency. Director Asistente de Laboratorio de Conocimiento y Decisión de la Facultad de Ingeniería, UDP. Temas de investigación: Lógica, Racionalidad Limitada, Teoría de la Argumentación.

 Marcelo Ignacio Acuña Faúndez es estudiante de Psicología. Miembro del Grupo de Software Colaborativo y CAQDAS del CEAR.

Se otorgarán certificados de asistencia con el respaldo institucional de SADAF y Universidad Diego Portales (Chile).

Philippe Rochat (Department of Psychology- Emory University)

Martes 8 de noviembre, 17.30 hs. 

Philippe Rochat nació y se crió en Ginebra, Suiza. Fue entrenado por Jean Piaget y sus colaboradores más cercanos, y obtuvo su doctorado en la Universidad de Ginebra, Suiza en 1984. Posteriormente realizó prácticas postdoctorales en la Universidad Brown, la Universidad de Pennsylvania y la Universidad Johns Hopkins, en Estados Unidos. Condujo investigaciones sobre la acción, la percepción y el desarrollo cognitivo de los bebés humanos. Enseñó y realizó investigaciones en psicología del desarrollo en la Universidad de Massachusetts, y se unió a la facultad en la Universidad de Emory en Atlanta, en la década de 1990, donde es profesor de psicología hasta la fecha. Entre  2006-2007 obtuvo la  John Simon Guggenheim Fellow.  Ha publicado 6 libros, así como muchos artículos académicos sobre el desarrollo infantil. El objetivo principal de su investigación es el sentido temprano del yo, el concepto de yo emergente, el desarrollo de la cognición social y la relación con los otros, y el surgimiento del sentido moral en la edad preescolar en los niños de todo el mundo. Su investigación transcultural actual se centra en las invariancias y las variaciones entre los niños pequeños que crecen en ambientes muy contrastantes cultural y socioeconomicamente.

Resumen Uno de los temas en constante discusión en ética de la investigación biomédica es cuáles son las obligaciones morales de los investigadores y patrocinadores hacia los sujetos de investigación. En este trabajo me enfocaré en la obligación de continuidad de tratamiento beneficioso (también llamada “obligación posinvestigación hacia los sujetos de estudio”). Mi objetivo es evaluar críticamente la justificación ética de esta obligación que da Alan Wertheimer en su último libro Rethinking the Ethics of Clinical Research: Widening the Lens. En la sección 1 de mi trabajo distingo entre distintas interpretaciones del concepto de justicia como reciprocidad. El concepto de reciprocidad se encuentra a la base de diferentes modelos normativos de justificación de las obligaciones de investigadores y patrocinadores, entre ellos el modelo económico de Wertheimer. Wertheimer presupone y discute contra una interpretación del concepto de reciprocidad caracterizado por interacciones mutuamente ventajosas y consentidas, al cual llamo reciprocidad de mercado. En la sección 2, presento el marco teórico del bienestarismo ético de Wertheimer. Según Wertheimer, el consenso en ética de la investigación considera que hay una obligación de continuidad de tratamiento beneficioso que va más allá de lo que las partes pudieran razonablemente acordar. Como fundamento de esta obligación Wertheimer reconstruye lo que llama el principio de interacción. Aquí, analizo este principio y presento las principales críticas de Wertheimer al mismo. En la sección 3, presento la respuesta de Wertheimer al problema de la justificación de la obligación de continuidad de tratamiento. Finalmente, en la sección 4 analizo la solución dada por Wertheimer e intento explicar y criticar algunos de los supuestos principales del modelo, a saber, (i) la lógica del argumento estratégico, (ii) la fuerza moral de los conceptos de Pareto y (iii) el compromiso con la restricción de la información.

Abstract One of the topics in constant discussion on the ethics of biomedical research is which are the moral obligations of researchers and sponsors towards the research subjects. In this paper I will focus on the obligation of continuity of beneficial treatment (also called "post trial obligation to research subjects"). My goal is to critically evaluate the ethical justification for this obligation given by Alan Wertheimer in his last book Rethinking the Ethics of Clinical Research: Widening the Lens. In section 1, I distinguish between different interpretations of justice as reciprocity. Reciprocity is at the basis of different normative models of justification for the obligations of researchers and sponsors, including Wertheimer’s economic model. Wertheimer presupposes and argues against an interpretation of the concept of reciprocity that is characterized by mutually advantageous and consensual interactions, which I call market reciprocity. In Section 2, I present the theoretical framing of Wertheimer's ethical welfarism. According to Wertheimer, the consensus in research ethics believes there's an obligation of continuity of beneficial treatment that goes beyond what the parties may reasonably agree. As the basis of this obligation Wertheimer reconstructs what he calls the principle of interaction. I analyze this principle in detail and present Wertheimer's main critiques. In Section 3, I present Wertheimer's own answer to the problem of grounding the obligation of continuity of beneficial treatment. Finally, in section 4, I discuss the solution given by Wertheimer, and try to explain and criticize some of the main assumptions of his model, namely, (i) the logic of the strategic argument, (ii) the moral force of the Pareto concepts and (iii) the commitment with the restriction of information. 

Precio suscripción anual

     
Suscripción individual o institucional: U$D 50.00 (más costos de envío)     
    

Precio ejemplares sueltos

  
En Argentina: $ 300 (más costos de envío)
Desde el exterior: U$D 25 (más costos de envío)
     
Si desea suscribirse o comprar números actuales o atrasados de Análisis Filosófico, envie su pedido a af@sadaf.org.ar, y nos comunicaremos con ud. para coordinar la compra y la entrega de los ejemplares.   

Stefano Predelli (University of Nottingham) - Lunes 18 de julio, 18:30 hs.

Para más información sobre su trabajo, véase:  http://www.nottingham.ac.uk/predelli/index_files/Page454.htm

Organiza y subsidia: GAF, proyecto “Paradojas semánticas y epistémicas: apriorismo, autorreferencia y factores pragmáticos” (Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica; PICT-2008-1970), dirigido por el Dr. Alberto Moretti

PREMIO EDUARDO RABOSSI  - 2011

SADAF abre una convocatoria para trabajos de investigación de hasta 8000 (ocho mil) palabras en tres categorías:

1. Estudiantes avanzados, socios o no socios de SADAF.

2. Investigadores en formación, socios o no socios de SADAF, de hasta 35 años.

3. Investigadores formados, socios de SADAF, de hasta 45 años.

Se premiará un (1) trabajo en cada categoría, del siguiente modo:

(1) Los trabajos premiados serán presentados en el Coloquio anual de SADAF o en otras reuniones académicas organizadas por SADAF. (2) En las categorías 1 y 2, el premio incluye la exención del pago de cuotas sociales durante un año o la asociación a SADAF durante un año sin cargo. (3) Cada uno de los tres premios se hará acreedor de una retribución económica de $ 1000.

Se dará prioridad a los trabajos sistemáticos sobre los históricos que sean contribuciones al análisis filosófico de temas contemporáneos. Los ganadores del Premio Estímulo a la Investigación y del Premio Eduardo Rabossi en convocatorias anteriores no podrán presentarse en la misma categoría en la que recibieron el premio. Los interesados en participar en esta convocatoria deberán enviar el trabajo completo a info@sadaf.org.ar,  antes del 30 de julio de 2011. El jurado estará conformado por Cristina González, Josep Corbí y Paulo Faria.

Integrantes: Daniel Blanco, José Díez, Santiago Ginnobili y Pablo Lorenzano.

Viernes 6 de mayo, 18 hs.